CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 263 / 2011

Dosar nr. 183 / 2011

AVIZ

referitor la propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun

Analizând propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun, transmisă de Secretarul General al Senatului cu adresa nr.b49 din 15.02.2011,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil propunerea legislativă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.349/2002 pentru prevenirea şi combaterea consumului produselor din tutun, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul interzicerii complete a fumatului în spaţiile publice închise.

Prin conţinutul său normativ, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar în aplicarea art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.

2. La titlu, pentru evitarea repetiţiei, expresia „pentru modificarea” trebuie înlocuită cu sintagma „privind modificarea”.

3. Întrucât proiectul nu este alcătuit din mai multe articole, potrivit normelor de tehnică legislativă actualul art.I trebuie marcat ca „Articol unic”.

La partea introductivă a actualului art.I, din considerente de redactare, expresia „Legea nr.349/2002 prevenirea” trebuie înlocuită cu sintagma „Legea nr.349/2002 pentru prevenirea”, iar finalul textului trebuie reformulat, astfel: „... Partea I, nr.435 din 21 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:”.

4. La pct.1, referitor la norma propusă pentru art.2 lit.m), pentru respectarea rigorilor stilului normativ, este necesară reformularea expresiei „toate spaţiile de navetişti”, a cărei semnificaţie nu rezultă cu claritate din text. Totodată, precizăm că, potrivit normelor de tehnică legislativă, nu este recomandată utilizarea parantezelor în cuprinsul actelor normative.

5. La pct.1, pentru corectitudinea exprimării, în finalul textului, sintagma „şi alte spaţii publice cu destinaţie similată” trebuie înlocuită cu expresia „şi alte spaţii publice cu destinaţie similară”.

6. La pct.2, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel:

„2. Alineatul (1) al articolului 3 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru partea introductivă a pct.5 şi 7.

7. Apreciem că norma propusă la pct.3 pentru art.3 alin.(1²) nu este necesară, şi ar trebui eliminată. Avem în vedere faptul că, potrivit art.3 alin.(1), astfel cum este propus la pct.2, fumatul în spaţiile publice este „complet” interzis. În aceste condiţii, norma privind interzicerea oricărei derogări de la această regulă apare ca superfluă.

Pentru aceste motive, propunem eliminarea din proiect a pct.3. Pe cale de consecinţă, normele subsecvente vor fi numerotate, iar la actualul pct.9, din cuprinsul normei propuse pentru art.10 lit.a) (marcat în mod greşit ca art.3), este necesară eliminarea trimiterii la dispoziţiile art.3 alin.(1²). Soluţia se impune şi ca urmare a faptului că, în cazul stabilirii drept contravenţie a instituirii unei norme derogatorii de la regula interzicerii complete a fumatului în spaţiile publice închise, ar rezulta că subiect activ al contravenţiei ar fi chiar Parlamentul României, care ar adopta o astfel de normă derogatorie, soluţie legislativă care, evident nu poate fi acceptată.

8. Pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă la actualelor pct.4 şi 8, trebuie reformulată, astfel:

„Alineatul (2) al articolului 3 se abrogă”.

Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru partea dispozitivă a actualului pct.6.

„După alineatul (7¹) al articolului 3¹ se introduce un nou alineat, alin.(7²), cu următorul cuprins:”.

9. La actualul pct.9, semnalăm că normele supuse modificării fac parte din art.10, care are ca obiect stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor şi nu din art.3, aşa cum se prevede în proiect. Este necesar, de aceea, ca partea dispozitivă  să debuteze cu expresia „La articolul 10 literele a) şi b) ...”.

Pe cale de consecinţă, este necesară eliminarea expresiei „Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează:”.

Totodată, la lit.b), semnalăm că este necesară eliminarea trimiterii la art.3 alin.(2), (3) şi (4¹), întrucât aceste norme urmează a fi abrogate prin proiect, potrivit actualelor pct.4 şi 6.

În acest context, sugerăm să se analizeze dacă nu ar trebui stabilită drept contravenţie şi nerespectarea art.3 alin.(7²), normă propusă a fi introdusă la actualul art.I pct.8.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş  ILIESCU

Bucureşti

Nr.